事件：車(chē)在停車(chē)場(chǎng)不翼而飛

 

        楊先生居住在深圳市福田區(qū)蓮花北村吉蓮大廈某棟某房。６年前，他向深圳市通Ｘ華汽車(chē)貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛海南馬自達(dá)ＨＭＣ７１８０型轎車(chē)。楊先生稱(chēng)，購(gòu)買(mǎi)后一直停放于蓮花北村停車(chē)場(chǎng)，并按規(guī)定向被告蓮花北停車(chē)場(chǎng)交納停車(chē)管理費(fèi)。

 

        ２００６年８月２２日上午１０時(shí)２２分，楊先生將車(chē)輛按規(guī)定停于蓮花北村停車(chē)場(chǎng)。第二天早上８時(shí)，楊先生持車(chē)輛進(jìn)出憑證去停車(chē)場(chǎng)開(kāi)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)已丟失，隨后便向深圳市公安局蓮花派出所報(bào)警。停車(chē)場(chǎng)方亦向蓮花派所報(bào)警。 

 

        案情：維修工偷配鑰匙盜車(chē)

 

        事后，該盜竊案被羅湖區(qū)公安分局東曉派出所偵破。

 

       楊先生在深圳市通Ｘ華汽車(chē)貿(mào)易有限公司給車(chē)輛做維修保養(yǎng)時(shí)，該公司維修工劉某某利用保養(yǎng)之機(jī)，私自配了楊先生的車(chē)輛鑰匙，并取得該車(chē)的防盜密碼。其同伙彭某某于２００６年８月２２日晚竄至蓮花北小區(qū)，利用私配的鑰匙、解碼器將該車(chē)盜走。彭某某駕車(chē)出小區(qū)時(shí)拿出偽造的車(chē)輛進(jìn)出憑證給保安，把車(chē)開(kāi)出小區(qū)。后以２４０００元的價(jià)格將該車(chē)賣(mài)掉，劉某某與同伙將所得贓款揮霍一空。此案經(jīng)法院審理，彭某某、劉某某等人犯盜竊罪，被分別判處有期徒刑，并處罰金，追繳非法所得的贓款、贓物返還被害人楊先生。

 

       該刑事判決早已生效，但未追繳到贓款、贓物。

 

       爭(zhēng)執(zhí)：誰(shuí)該為損失買(mǎi)單

 

       楊先生認(rèn)為，他按規(guī)定交了停車(chē)管理費(fèi)，蓮花北停車(chē)場(chǎng)管理不善造成他的車(chē)輛丟失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于蓮花北停車(chē)場(chǎng)不具備法人資格，其隸屬于萬(wàn)Ｘ公司，因此，楊先生認(rèn)為，萬(wàn)Ｘ公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。多次協(xié)商不成的情況下，楊先生訴諸法院，請(qǐng)求判令蓮花北停車(chē)場(chǎng)賠償丟失車(chē)輛損失、養(yǎng)路費(fèi)、停車(chē)管理費(fèi)，并要求萬(wàn)Ｘ公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

       停車(chē)場(chǎng)及萬(wàn)Ｘ公司認(rèn)為自己不應(yīng)該是被告，站在被告席上的應(yīng)該是通Ｘ華公司及劉某某等。兩被告認(rèn)為，盜車(chē)賊是通過(guò)偷配鑰匙盜走車(chē)輛，并偽造了臨時(shí)進(jìn)出憑證，僅憑肉眼無(wú)法辨認(rèn)其真?zhèn)?，本案屬于意外事件，自己一方?duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。他們認(rèn)為，楊先生沒(méi)有盡到妥善管理車(chē)輛的責(zé)任致使車(chē)輛鑰匙被偷配，應(yīng)該責(zé)任自負(fù)，還認(rèn)為楊先生對(duì)車(chē)輛沒(méi)有采取必要的防盜措施，又未參加保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告方認(rèn)為，他們已在“臨時(shí)進(jìn)出憑證”上聲明：本車(chē)場(chǎng)只提供車(chē)位，收取場(chǎng)地使用費(fèi)，請(qǐng)關(guān)好車(chē)門(mén)、鎖好防盜鎖，如有丟失或損壞恕不賠償”，楊先生接受了“臨時(shí)進(jìn)出憑證”，對(duì)票面上的聲明沒(méi)有提出異議，就是認(rèn)同了“如有丟失或損壞恕不賠償”。楊先生應(yīng)向通Ｘ華公司及罪犯劉某某等人索賠。

 

        判決：保安未盡注意義務(wù)

 

        據(jù)了解，由于涉及到盜竊案，楊先生索賠案花的時(shí)間較長(zhǎng)，在刑事訴訟終結(jié)后，恢復(fù)訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

        福田區(qū)人民法院認(rèn)為，楊先生與蓮花北停車(chē)場(chǎng)之間構(gòu)成車(chē)輛停放管理關(guān)系。罪犯?jìng)卧斓能?chē)輛出入憑證與真實(shí)憑證有許多相同和相似之處，但兩者的紙質(zhì)厚薄、手寫(xiě)字樣等明顯不同，保安員在查驗(yàn)時(shí)未盡必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)該憑證可能是假的，致使該車(chē)被盜走，保安員的查驗(yàn)行為有過(guò)錯(cuò)，停車(chē)場(chǎng)應(yīng)對(duì)保安員的過(guò)錯(cuò)職務(wù)行為負(fù)責(zé)。楊先生對(duì)車(chē)進(jìn)行保養(yǎng)，是正當(dāng)?shù)模瑢?duì)于在維修保養(yǎng)過(guò)程中車(chē)鑰匙被偷配，楊先生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。楊先生也沒(méi)有為車(chē)輛投保盜搶險(xiǎn)的法定或約定義務(wù)。因此，對(duì)于楊先生車(chē)輛被盜之事，楊先生自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。